原文：视之不见名曰夷，听之不闻名曰希，抟之不得名曰微。此三者不可致诘，故混而为一。其上不皎，其下不昧。绳绳不可名，复归于无物。是谓无状之状，无物之象，是谓惚恍。迎之不见其首，随之不见其后。执古之道，以御今之有。能知古始，是谓道纪。

注解：《道德经》的第十四章，与第一章有些类似，都是描述“道”本体的，但角度有所不同。第一章首先拎出“道”这个概念，然后放在“玄之又玄”的思想实验室里，左审右视，说有说无，是个高打高举的纲领路线。而第十四章从感性认知说起，将形而上的“道”本体拉回到形而下的感性世界里来猜想，所以表述形式就像是一道谜题。除了最后两句的“执古之道”云云，其余的文句都可以看做谜面，而谜底当然就是“道”。如果我们有兴趣做游戏，或许也可以用“道”作谜底，自行创作一个谜面，然后比比看，是否比《道德经》说得更贴切。这当然很难，但很有趣。

佛教讲真如实相，时常会用到一句话，“说着一物便不是”。道家讲“道”，也常见类似情境，所谓“视之不见”、“听之不闻”，“抟之不得”，就都属于“不是”的行列。不是什么？不 是“之”这个指示代词所指称的“道”。既然单一的视、听、抟等感知形式都不能触及“道”，不能架起认知“道”的桥梁，是否就意味着“道”是不可感知的？也不是，因为人的各项感知能力，可以融化成一个整体，“混而为一”。这个“一”，在认知能力上是高于视、听等单项之和的，所以能够发现“道”与可视听之物的不同。可视听之物，总是越往上越光亮，越往下越幽暗，而“道”是彻上彻下的，是“绳绳”般绵延而永恒的，是非实体而不随时空环境改变的存在。由感知能力的“混而为一”而发现“道”，有些类似于康德哲学“先天综合判断”与“自在之物”的关系，但《道德经》含着一层逻辑未尝展开的简洁，谜面般的表述形式，留下许多猜想的空间。

围绕这一章有些学术史纠结的，是“执古御今”问题。因为道家的学术背景，渊源于史官，老子本身又曾为东周王室的守藏史，也就是管理史籍档案的史官，所以《道德经》所说的“执古之道”，容易被误解为历史经验主义，需要分疏一二。

《汉书·艺文志》说，“道家者流，盖出于史官，历记成败、存亡、祸福、古今之道，然后知秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持。此君人南面之术也”。所谓出于史官，只能就道家的学术渊源和思想风格来理解，即开创者老子曾为史官，而老庄文列等道家诸子的著作都表现出别具一格的历史意识，但列子、文子、庄子，都与史官的职务无关。所谓道家别具一格的历史意识，《汉书·艺文志》已经说得很清楚了，即从成败、存亡的经验层面升华到秉要执本的理性层面。不满足于历史经验的简单复制、模仿，或许就是道家历史意识的别具一格之处。

由此推阐这一章《道德经》的末后两句，则“执古之道”云云，是遵循古往今来的历史理性、历史逻辑，用以分析、处理当下的事务。因为当下的事务，不是从当下才开始的，事务的表象背后，还有一个决定表象的逻辑必然性，所以面对当下事务，既需要正本清源，还需要勾陈稽疑。所谓“能知古始”的“道纪”，基本的意思就是追溯到古今之变的源头，从已经僵化的伦理、法律、制度等文明形态中，剔掘出文明发生的合理性依据，在反思人类为什么需要这些文明规范的思想进程中，找到文明合理性的基础或前提——“道纪”。

总起来说，这一章从感知和历史两个方面探寻“道”，既可以分开来说，更应该合起来想。

附《诗译道德经》

（图文转载自赤城宾馆微信）